Klimadiät: Todesurteil für den Braten

Fleischesser sprechen mit jedem Bissen ein Todesurteil über den Planeten.

Wannenbäder, ausgiebige Duschen, Glühbirnen und haltlose Mobilität, die moderne Lebensweise der Gesellschaften des Westens krankt in vielerlei Hinsicht. Zentral aber für das Überleben der Menschheit ist nach einer Studie des Klimawatch-Institut (CLW) im sächsischen Grimma wahrscheinlich der ungebremste Fleischverzehr. "Damit die Erde uns auch in Zukunft ernähren kann, müssen die Industrienationen den Verzehr von Fleisch deutlich reduzieren - im Idealfall um mindestens 75 Prozent", sagt CLW-Chef Herbert Haase. Zu diesem Schluss seien die Forscher aus Sachsen gekommen, nachdem sie in einer Übersichtsarbeit den aktuellen Stand der Fleischforschung ausgewertet hatten.  

Alles spricht gegen Braten

Alles spricht danach gegen Fleisch, Wurst und Braten, deren ausgeprägte Auswirkungen auf Umwelt und Klima eine Vielzahl von Gesundheits- und wirtschaftlichen Negativeffekten nach sich zögen. In geringen Mengen Fleisch zu essen, könne zwar durchaus nachhaltig sein, doch die jahrtausendealte Sitte, sich mit Hilfe von in Tierkörpern hochangereicherten Eiweißen in Form von Muskelfleisch, Blut, Innereien, Darm, Knochen, Schwarte und Fett zu ernähren, führe angesichts der aktuellen Umstände in den Abgrund: Je höher der Wohlstand in den betroffenen Regionen steige, desto stärker nehme der Fleischkonsum zu, so Haase. "Mehr Menschen essen mehr Fleisch, die Lebenserwartung steigt, der verhängnisvolle Trend verstärkt sich."

Eines der am schlimmsten betroffenen Länder ist die Europäische Union, eine Region, in der jeder Bürgerin und jeder Bürger mit rund 80 Kilogramm Fleisch pro Jahr etwa sein eigenes Körpergewicht zu sich nimmt. Trotz aller Bemühungen, Suppentage, Eintopfwochen und fleischfreie Fastenzeiten zu popularisieren, ist der Trend zum Tierverzehr ungebrochen. Doch jedes leckere Steak, jede knackige Grillwurst hat einen Preis, den die Konsumenten nicht an der Ladentheke zahlen. Nutztierhaltung schädigt Klima und Umwelt, Wiederkäuer erzeugen Methan, das die Erderwärmung beschleunigt, bei allem Bemühen setzen Tiere zudem nur einen Teil der verfütterten Kalorien in Fleisch um. 

Rein pflanzliche Fütterung

Um dieselbe Zahl an Menschen mit Fleisch zu ernähren, benötigt die Landwirtschaft mehr Fläche als bei rein pflanzlicher Fütterung. "Würden alle Menschen so viel Fleisch verzehren wie die Europäer oder die Nordamerikaner, würden wir unsere Klimaziele weiterhin weltweit verfehlen", warnt Herbert Haase. Das CLW hat nun erstmals einen Koeffizienten errechnen können, der Aussagen darüber erlaubt, wie viel Fleisch pro Kopf künftig noch möglich ist, ohne dass Steak, Schnitzer, Bratwurst und Schinken die Grundlagen des Überlebens der Menschheit zunichtemachen. "Die Daten zeigen die Notwendigkeit,  idealerweise auf 20 Kilogramm oder weniger jährlich abzuspecken", so Haase. Das entspräche einer Reduzierung von etwa 75 Prozent, bei der allerdings jeder einzelne Bürger*in mitziehen müsse. "Sonst rechnet es sich nicht."

Statt um sie 7,5 Kilo Hack, Lende oder Rippchen im Monat zu verzehren, die zu 75 Prozent aus Wasser, und nur zu 25 Prozent aus Eiweiß, Leimstoffen, Fetten und Mineralstoffen bestehen, eröffnet der Diätplan der Klimawissenschaftler die Möglichkeit, einen Restfleischgehalt an der Nahrung von zirka 1,5 Kilogramm beizubehalten. Die fetten Jahre wären vorbei, "aber es erübrigte sich die härteste Konsequenz, komplett auf vegetarische oder vegane Kost umschwenken". 

Hört auf die Wissenschaft

Laut Studie gilt nun als erweisen, dass der Mensch sich nicht dauerhaft von Gras ernähren kann, Wiederkäuer aber schon, so dass ein Verzicht auf die weitere Zucht und Haltung solcher Tiere nicht nur deren Lebensrecht und deren Lebensperspektiven empfindlich und dauerhaft beeinträchtigen würden, sondern auch die Nutzung der global weitverbreiteten Graslandschaften zur Nahrungserzeugung. "Da sich Wiesen kaum anders nutzen lassen, ist es daher durchaus sinnvoll, darauf Vieh zu halten."

Gerade in ärmeren Regionen fehlt es zudem an pflanzlichen Quellen für hochwertige Proteine und Mikronährstoffe. So lassen sich Gemüse und Hülsenfrüchte nicht überall anbauen und zudem nur zu bestimmten Zeiten ernten. "In solchen Fällen sind Tiere oft ein zentrales Element für eine gesunde Ernährung", betont Herbert Haase. Für viele Menschen seien Tiere eine wichtige Einnahmequelle. Fallen die mit ihrer Hilfe erwirtschafteten Einkünfte aus Milch, Eiern oder auch Fleisch weg, mindert das die Chancen der Betroffenen, einkommensmäßig zu den Wohlstandsfestungen des Westens aufzuschließen und Fleisch häufiger auf dem Speiseplan zu bekommen.

In den  Wohlstandsfestungen des Westens

Es sei unzweifelhaft an den reichen Ländern, ihren Fleischkonsum zu reduzieren und auf Tiereiweißdiät zu gehen. Dass bisherige Bemühungen, Vegetarismus und Veganismus, Hafermilch, Rotebeeteburger und Bohnenbolognese trenden zu lassen, zeige die Notwendigkeit schärferer Maßnahmen. Herbert Haase hält es für wichtig, nicht im Kleinklein von Appellen und Suppensontagen stehen zu bleiben, sondern höhere Steuern auf tierische Lebensmittel einzuführen. 

Zwar werde es mit einem zehn- oder zwanzigprozentigen Aufschlag, mit dem man einsteigen könne, wahrscheinlich auf Dauer nicht getan sein. Doch ab 40 oder 50 Prozent werde eine Lenkungswirkung zweifellos bereits sichtbar werden. Als Begründung für die gezielte Verteuerung biete sich der Hinweis an, dass Fleisch hohe Umweltkosten verursache, die sich in den aktuellen Preisen nicht widerspiegeln. "Konsumentinnen und Konsumenten werden verstehen, dass es gerecht und sozial ist, Fleischessen stärker an diesen Kosten zu beteiligen, die ja bisher alle tragen."