Moralismus: Im Lager, hinterm gutgemeinten Stacheldraht

Gegnerbekämpfung im deutschen Zeitungskrieg: Zwischen "ruchlos" und "antimoralistisch".

Lange umstritten, lange sogar heftig bekämpft als "Triumph der Gesinnung über die Urteilskraft" (Hermann Lübbe) darf sich der Moralismus nun doch noch über einen Endsieg freuen, der ihn als sein eigenes Hauptargument zu seiner Verteidigung adelt. Die "Süddeutsche Zeitung", am Ende der umfassenden Verwandlung eines faktenbasierenden Blatt in ein von Wünschen und Vermutungen geprägtes Organ vorauseilenden Urteilens selbst eine Art Zentralorgan des Moralismus, hat die eigene Verortung im Reich des Wünschdirwas jetzt erstmals als Waffe verwendet, Nicht-Reichsbürger als unmoralische Zyniker zu brandmarken, die einem "antimoralistischen Lager" angehörten.

Diskursschädliches Herdenverhalten

Ausgrenzen, abkanzeln, einsperren, das Menschsein absprechen oder eben die Überzeugung, dass sie eigenen Überzeugungen durchaus liberal seien, das sind die Methoden von Ideologen. Es gibt aus ihrer Sicht nichts zu diskutieren, wo "diskursschädliches Herdenverhalten" (SZ) von "ruchlosen" (SZ) Gestalten gepflegt wird, deren Antimoralismus jeden Versuch verbietet, eine Debatte zu führen. In Ermangelung der Möglichkeit des Ratschlages, diese fragwürdigen Figuren könnten doch dann lieber "rüber" gehen, sperrt sie die Süddeutsche Zeitung in ein selbstgemachtes Lager, hinter gutgemeinten Stacheldraht. Wer nicht der eigenen Meinung ist, kommt in eine Gesinnungsbaracke, aus der es kein Entkommen gibt.

Es ist ein stiller, aber entschiedener deutscher Zeitungskrieg, der auf einem Schlachtfeld abläuft, das immer kleiner wird, während die Krieger ihre eigene Bedeutung immer höher einschätzen. Die Auflagen schrumpfen, die Empfängerschar wird kleiner, die ewig gleichen Predigten der immergleichen Schwadroneure über die führende Rolle der Bedeutung bei der raschen Durchsetzung der Beschlüsse der weitsichtigen (....bitte einsetzen...)  verhallt häufig ungehört. Umso schärfer wird der Rigorismus, der sich selbst nun offenbar auch offiziell "Moralismus" nennt.

Moralistische Gesellschaft

Die Torheit, absolute Forderungen an menschliche Entscheidungen als einzige Möglichkeit zu einzuordnen, "moralisch" zu handeln, gewinnt damit eine Plattform, die sich die Erziehung der Gesellschaft zum Moralismus auf die Fahnen geschrieben hat. Aus Sicht der Süddeutschen Zeitung kann kein moralischer Anspruch zu hoch sein und eine Forderung nach ausschließlich moralischen Entscheidungsgründen nie zu weit gehen. Es gibt aus dieser Sicht auch keine alternative Ethik, die andere Werte in einer Abwägung höher einschätzt und deshalb aus moralischen Gründen zu anderen Entscheidungen kommt.

Schon wer allein behaupten würde, dies sei denkbar, bezieht die antimoralistische Baracke. Denn das ist auch am Moralismus das eigentlich Gute: Wie der Sozialismus, der Kommunismus, der Maoismus, der Kapitalismus, der Familismus, der Imperialismus, der Feminismus und der Liberalismus ist auch er ausreichend unbestimmt definiert, um als Waffe gegen jedermann dienen zu können. Moralist ist, wer sich dazu erklärt, Anti-Moralist dagegen schon, wer dem Moralisten das Recht abzusprechen versucht, als einzige und letzte Instanz darüber zu entscheiden, was moralisches Verhalten ausmacht und wo Meinungen, Ansichten und Gesinnungen in den Antimoralismus abgleiten, der zum Schutz der Gesellschaft weggesperrt und ausgegrenzt gehört.

Unerbittlich, wenn auch derzeit noch nur verbal, verteidigt der Moralistiker seine Auffassung von Moral als einzig wahre Heilslehre. Widerspruch gleicht für ihn einer Gotteslästerung, sein Antirealismus verwandelt Dissenz im Prinzip im Handumdrehen in Feindschaft, gegen die es keine Gnade geben kann: Der Moralistiker, als der sich der Moralist entpuppt, sobald er beginnt, seine Überzeugungen öffentlich zu predigen, erkennt im Antimoralisten nicht das Gegenstück zum Antifaschisten, weil er sich selbst nicht für einen Faschisten hält. Außenstehenden dagegen ist diese Möglichkeit gegeben.