Islamismus: Der rationale Wahnsinn

„Barbaren“, „Mörderbanden“ und „Terroristen“ - wenn von den Bemühungen der Islamisten im Nahen Osten zur Errichtung eines eigenen Staates mit Mitteln militärischer Gewalt die Rede ist, ist nur die große verbale Münze zugelassen. Dabei schwingt stets die Vorstellung mit, beim Vorgehen der Islamisten in dem von ihnen beanspruchten „Kalifat“ handele es sich um eine Art irrationale Strategie, die absichtslos auf Völkermord, brutale Gewalt gegen Zivilisten und Andersglaubende setzt. Der in deutschen Medien beschriebene Islamist ist erstens ein keiner Logik zugänglicher Gewalttäter, zweitens ein menschlicher Gefühle nicht mehr fähiger Verblendeter und drittens ein zugereister Gotteskrieger, der Mord und Totschlag sozusagen im Handgepäck in eine friedliche Region schleppt.

Im dritten Punkt finden sich Motive des Erklärmusters wieder, das auch im ukrainischen Bürgerkrieg Verwendung fand. Kräfte von außer müssen es sein, die die Verheerung bringen, weil innere Konfliktlinien unweigerlich die Frage nach der Legitimität der Interessen der beteiligten Gruppen aufwerfen würden. Interner Krieg aus internen Gründen bleibt innere Angelegenheit – erst Einmischung von außen öffnet völkerrechtlich die Tür zu einem Eingreifen.

Dabei ist das Agieren der Führer des selbsternannten Kalifats das einer ganz gewöhnlichen Befreiungsbewegung – vergleichbar dem Vorgehen der Rebellen Fidel Castros auf Kuba oder Maos langem Marsch zur Macht in China. Ausufernde Gewalt, Standrecht, Morde an Zivilisten, die andere Vorstellungen vom Leben haben als die für ein eigenes Ideal von Befreiung streitenden „Aufständischen“ waren in Lenins Russland von derselben gewalttätigen Verfolgung betroffen wie Abolitionisten in den Südstaaten der USA, Che Guevara, eine Ikone aller Gutgläubigen der Welt, richtete in Havanna mit ebenso leichter Hand Systemfeinde hin wie das die IS-Krieger heute tun.

Nach dem Jahrhundert der ideologischen Kriege ist ein neues Jahrhundert der Glaubenskriege angebrochen, das allerdings nicht so genannt werden soll. Statt die Möglichkeit einer grundsätzlichen anderen Weltsicht anzuerkennen, wie sie die IS-Truppen behaupten, schwirrt die Vorstellung herum, die bewaffneten Kämpfer seien eine Art aus dem Nichts aufgetauchter Virus, der sich mit ein paar Bombereinsätzen wegdesinfizieren ließe.

Dabei sind im Irak und in Syrien zwar viele Menschen geflohen – viele aber sind auch geblieben. Und so wie im Gaza-Streifen nach dem Anschlägen vom 11. September gefeiert wurde, so freuen sich auch heute mit Sicherheit Teile der muslimischen Weltgemeinde über die Erfolge des Islamischen Staates. Der ist mit seiner Mischung aus vom Westen adaptierter Waffentechnologie und steinzeitlicher Islam-Interpretation der erste Versuch nach dem Desaster der Taliban in Afghanistan, ein Staatsgebilde völlig anderer Art zu errichten: Ohne Demokratie, ohne Menschenrechte, ohne Gleichheit, mit einer Freiheit nur vor Gott und Verpflichtungen nicht der Natur oder den Mitmenschen gegenüber, sondern ausschließlich geistlichen Instanzen gegenüber.

Es ist her, den aus ihrer Sicht gottgewollten Kampf um genügend Landmasse für das eigene Kalifat mit äußerster Gewalt und unter völliger Vernachlässigung der absoluten Aussichtslosigkeit des Bemühens zu führen. Der gesamte Aufstand, ein halbes Jahr nach Beginn immerhin mit einer gewissen Infrastruktur von der Lebensmittelversorgung bis zur Panzerreparatur ausgestattet, ist ein Selbstmordanschlag auf die nach westlichen Vorstellungen zivilisierte Welt.

Gott will es und der Westen will es nicht, doch der Westen ist nicht die Welt und rein theoretisch besteht eben die Möglichkeit, dass außerhalb der Vorstellungswelt des normalen, abendländisch sozialisierten Menschen eine andere existieren könnte. Die eben keine Paradiesvorstellung mit Supermarkt, Tagesschau, Festgeldkonto und Beamtenjob hat, sondern das Hier und Heute für einen Wartesaal für das Leben in einem anderen Existenzzustand hält.

So religiös motivierte Gewalt entzieht sich Erklärungsversuchen mit den Mitteln der abendländischen Hausapotheke. Sie entzieht sich auch dem Gespräch, der Verhandlung, der Annäherung durch Duldung, die in der Systemauseinandersetzung zwischen Kapitalismus und Sozialismus von beiden Seiten in der Erwartung praktiziert wurde, die Annahmen des Anderen würden sich als falsch herausstellen.

Der Krieg gegen die "sehr dunkle Seite der Religiosität", wie es der Jenaer Religionswissenschaftler Michael Blume im Gespräch mit n-tv nennt, ist ein totaler Krieg. Religionen beruhen auf Glauben, Ein Gläubiger aber lässt sich durch besseres Wissen so wenig überzeugen wie ein Verschwörungstheoretiker von der Tagesschau. Der totale Krieg aber, unter Inkaufnahme einer größtmöglichen Zahl an Opfern, ist für die eine Seite bedrohlich, weil er ihren Wohlstand, ihre Werte und ihre Zukunftsgewissheit angreift. Für die andere aber ist ein Springquell an Energie, eine beständige Glaubensvergewisserung und ein Versprechen darauf, am Ende zu obsiegen.