Fremde Federn: Religionskritik ist immer rechtens

Säkulär nennt sich das moderne Deutschland, ein Staat nicht unter Gott, sondern beherrscht vom gesunden Menschenverstand, der nur glauben muss, was faktisch ist, nicht aber, was in Kirchen oder Moscheen an gefühltem Wissen gelehrt wird. Es herrscht weitgehend Einverständnis bis in die Kreise derer, die im privaten Leben an diesen oder jenen Gott glauben, dass Religion Privatsache ist - man darf ihr anhängen, man muss aber akzeptieren, dass andere dies nicht tun. Ebenso haben die einen zu akzeptieren, dass die anderen sie vom Glauben überzeugen wollen. Und die anderen, dass Ungläubige über den Glauben lachen, ihn für Kriege verantwortlich machen, ihn intolerant und altbacken, engstirnig oder gefährlich nennen.

Ein Konsens, der es gestattet, die christliche Kirche und damit das Christentum für Kinderschänderei zu kritisieren. Ein Konsens, der den Staat veranlasst, Mohammed-Karikaturen-Maler unter staatlichen Schutz zu stellen, weil ein Angriff religiöser Eiferer auf Kritiker der Religion ein Angriff auf den Staat und seine Grundwerte an sich wäre.

Dann aber kam Nicolaus Fest mit seiner Allerweltserkenntnis, dass der Islam zu Deutschland gehört wie Zwangsheiraten, Schwulenhass, Friedensrichter und Ehrenmorde zum Islam gehören wie Kindesmissbrauch, Ablehnung von Kondomen und der Glaube an die Strafe Gottes zum Christentum. Ein Sturm der Empörung brach los, in dem unter Schlagworten wie "Rassismus" kurzerhand der gesamte Konsens über die Freiheit, eine Religion kritisieren zu dürfen, über Bord geworfen wurde.

In der "Wirtschaftswoche" hat Bettina Röhl eine überfällige Einordnung der kurzlebigen Diskussion geschrieben. PPQ zitiert das einsame Plädoyer für die Beibehaltung des Rechtes auf freie Meinungsäußerung auch in Religionsfragen.

Das Grundrecht der Religionsfreiheit gilt für alle Religionen (und alle Weltanschauungen) und das Grundrecht der Religionsfreiheit beinhaltet auch, und zwar vollkommen gleichberechtigt, das Recht areligiös zu sein und zu leben. So wie die Religionsfreiheit auch das Recht zur Mission beinhaltet, beinhaltet sie auch das Recht sich aktiv gegen Religion oder einen Glauben an einen Gott oder seinen Gott zu verwahren. Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit schließen in den üblichen Grenzen der Grundfreiheiten auch das Recht ein seine Meinung zu äußern, dass er zum Beispiel das Christentum oder das Judentum oder den Islam oder andere Religionen für sachirrig oder gar moralisch irrig hält.

Eine Religion darf eben nicht nur gerade eben noch (sozusagen in einem rechtlich minderwertigen Sinn) unter der Hand mit Angst vor der öffentlichen Acht der politischen Korrektheit mit Ach und Krach ein bisschen kritisiert werden, wie Kai Diekmann und der Springerkonzern es de facto postulieren, sondern jede kritische Auseinandersetzung, auch mit Religion, ist im Rahmen der Grundordnung des Rechts legitim und wünschenswert. Letzteres ist mindestens die Kernerrungenschaft der Aufklärung, auf die sich vor allem die politisch-korrekten Hetzer berufen. Wer das Postulat, dass man den Islamismus wohl bekämpfen dürfte (wenn man ihn nicht gar bekämpfen sollte) mit Bildzeitungsmacht in die Öffentlichkeit presst und gleichzeitig die Botschaft verbreitet, dass Kritik am Islam per se tabu wäre, stellt sich in einer nicht tolerablen Weise gegen und über das Grundgesetz.

Der Springerkonzern überschätzt sich gerade gewaltig, wenn er in Verfassungsgebermanier allgemeingültig festlegen will, was die Menschen zum Thema Religion sagen und denken dürfen.

Steinhöfel ergänzt