Verfassungsrichter diskriminieren Homoehe

Was haben sie sich nur dabei gedacht? Das fragt sich nach einem Beschluss von acht Verfassungsrichtern in Karlsruhe zur vermeintlichen Besserstellung der sogenannten "Homoehe" (FAZ) die ganze Republik. In einem von den Leitmedien vielbeachteten und hochgelobten Urteil hatten die sieben Männer und die eine Frau beschlossen, dass das Verbot für Schwulen und Lesben, ein Adoptivkind des eingetragenen Lebenspartners zu adoptieren, verfassungswidrig ist.

Der Applaus war danach allgegenwärtig. Die "Welt" etwa lobte, das Verfassungsgericht habe die "Rechte gleichgeschlechtlicher Paare gestärkt". Auch Betroffenenaktivisten jubelten: "Das ist ein Riesenerfolg, weil das Gericht wirklich festgestellt hat, dass wir auch Familien sind".

Unbemerkt blieb, dass die Richter in Wirklichkeit genau das Gegenteil getan hatten: Vor den fest geschlossenen Augen der medialen Öffentlichkeit sprachen die Richter eingetragenen Lebensgemeinschaften von Homosexuellen die Eheähnlichkeit ab, indem sie mit dem Urteil einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Adoptionen , die durch einen Homosexuellen erfolgen, und Adoptionen, die durch zwei zusammenlebende Homosexuelle erfolgen, begründeten. Erstere sind nach Auffassung des Gerichts zum Vorteil von Kindern möglich, letztere aber sind verfassungswidrig.

Nach dem diskriminierenden Richterspruch müssen Homosexuelle mit Kinderwunsch nun zuerst als Einzelperson ein Kind adoptieren, ehe sie eine Partnerschaft eingehen. Der zweite Partner kann das Kind dann im Sinne des Karlsruher Richterspruchs hinzuadoptieren. Gemeinsam in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft lebend ein Kind zu adoptieren, ist dagegen mit dem Grundgesetz unvereinbar. Nötig wird so für Betroffene eine wirklich queere Lebensplanung: Für Schwule und Lesben heißt es nicht erst Hochzeit und dann ein Kind, sondern erst Kind und dann ab in die Ehe.